Si quieres citar en algún espacio el contenido de este blog, puedes hacerlo solicitándolo primero, reconociendo la autoría del mismo, es decir, citando a Noelia y a esta página web: http://noemglez.spaces.msn.com .

No podrá obtenerse de esta copia ningún beneficio económico, no podrá ser modificada y no podrán derivarse nuevas copias de la misma.

 

Pues eso, a compartir, pero de buena fe.

 

Saludos.

 

Ya lo dije cuando Pinochet murió, el fin no justifica nunca, nunca, nunca los medios. No se puede matar por una idea. Jamás. Eso es lo q ha hecho de Juana Chaos, es un asesino tan deleznable como Pinochet, como Franco, como Stalin, Hitler o Mao. A menos escala, pero lo es. Es un asesino como el q mata a su mujer quemándola viva, como el q tira una vengala a otro en un partido de futbol, como el q se pelea en la puerta de una discoteca escondiendo una navaja hasta que decide usarla. Es deleznable, repulsivo, es la escoria de la sociedad, el ser humano en su más patética expresión.

 

Biografía resumida de De Juana Chaos: Nació en 1955 en Legazpia, Guipuzcoa, en una familia falangista que no era vasca ni cercana al nacionalismo vasco. Cursó estudios de enfermería, y en 1977 fue condecorado por el Ayuntamiento de Madrid por participar en la extinción de un incendio. Formó parte de la Ertzaintza, pero huyó a Francia en 1983 tras descubrirse su vinculación con ETA y presunta participación en el robo de armas en una comisaría. En los años siguientes estuvo fuera de España. En 1986 se le nombra lider del Comando Madrid. Entre junio de 1985 y agosto de 1986 mata a 25 personas.

- Tomada de: http://es.wikipedia.org/wiki/De_Juana_Chaos#Biograf.C3.ADa

 

A de Juana Chaos, a día de hoy, NO SE LE HA EXCARCELADO.

 

Biografía procesal de De Juana Chaos:

- Condena por los 25 asesinatos de De Juana: Se juzgó según el CP de 1973 vigente en el momento de la comisión, no el actual, con los máximos de pena efectivamente cumplida de esa legislación, con los beneficios penitenciarios q le correspondieran entonces, y q si alguien consideraba en ese momento no efectivamente correctos por no cumplir los requisitos necesarios, tuvo su momento para recurrir. Esa pena, moralmente discutible o no, ya se ha extinguido, por su cumplimiento. El estigma de asesino no lo perderá nunca, pero ha saldado su cuenta con la Justicia concreta humana y jurídica conforme a las reglas del juego. No se le podía castigar conforme al derecho actual, existe el principio de q no se te pueden aplicar normas sancionadoras q no estaban vigentes cuando cometiste el delito: es el principio de no retroacción de las normas sancionadoras o desfavorables al reo.

- Condena por el delito de amenazas: La Audiencia Nacional condena a De Juana por un delito de amenazas terroristas a unas personas concretas, catigadas con pena de 10 a 15 años, con la agravante de reincidencia conlo que se le aplica la pena en su mitad superior, 12 años y medio de cárcel. De Juana recurre en casación al TS.

- El Pleno de la Sala Segunda del TS acepta parcialmente el recurso y reduce la condena a 3 años, porque consideran que su delito es de amenazas dirigidas a un colectivo, con exaltación del terrorismo, puesto que castigarle por la pertenencia a banda armada sería juzgarle dos veces por lo mismo, ya q el reo nunca dejó de pertenecer a ETA. Existe un principio de derecho q establece q no puede castigarse dos veces a una persona por la misma cosa, se llama principio de non bis in idem.

- La Sentencia deja la aplicación de la pena, como se hace con arreglo a la ley, en manos de Instituciones penitenciarias. El artículo 100.2 del Reglamento penitenciario establece: " Con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto de cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad ".

El art. 104'4 por su parte dice q los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer grado por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa peligrosidad.

Finalmente se ha optado por el art. 100'2 y se le ha concedido el 2º grado (eso es lo q la tele llama prisión atenuada), y tendrá q cumplir lo q le resta de pena en el hospital, y si se recupera, en su casa, se le aplica. Lo q establece el artículo q he citado es más beneficioso para de Juana, pero no se le ha aplicado el tercer grado, la lib provisional.  No ha sido excarcelado. Quien afirme eso o ignora la ley o simplemente miente. La excarcelación viene regulada en el art. 23 del reglamento, y no es este el caso.

Que se puede decir q esa enfermedad, el padecimiento incurable y todo aquello se lo ha producido él, pues sí. Pero si tienes cáncer de pulmón y has estado fumando toda tu vida, tb te lo has producido tú, y si tienes SIDA por mantener relaciones sexuales irresponsables, más de lo mismo. El artículo no hace referencia a la producción de la enfermedad, sino al efecto de la misma. Una persona q deja de comer voluntariamente para conseguir no pagar por sus delitos es un enfermo, si no físico, mental, además de un cobarde, pero enfermo al fin y al cabo  

Que la decisión del Gobierno es discutible, pues claro q sí, gracias a dios, y q lo sea por mucho tiempo, que se pueda hablar siempre, q se pueda discutir siempre sobre lo q el Gobierno hace bien o hace mal, eso es la democracia manifestada en la libertad de expresión. Pero que es legal, eso también.

Esta es una decisión sumamente impopular, se ha metido en la cabeza de la gente que el supremo estaba ahí para reparar la afrenta del CP de 1973 y no es así. 

No podemos tirar por tierra conceptos como el principio de non bis in idem, la no retroacción de las normas sancionadoras o restrictivas de derecho, o q dejemos caer al viento mentiras jurídicas en nombre de una constitución inventada por cada cual, para ver a q inculto convencemos, eso es penoso. No podemos tirar piedras contra nuestro propio tejado, esos son nuestros principios, nuestros!. Son los principios democráticos contra los q luchan los terroristas. Si por culpa de uno de ellos se infringe alguno de esos principios, ahí es cuando perdemos la batalla. Ahí es cuando nos bajamos los pantalones como dicen muchos. No nos van a quitar la democracia, no nos van a quitar el estado de derecho. Porque sólo podemos quitárnoslo nosotros y no vamos a caer tan bajo.